此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

首    页 > 保险指南>>保险知识

交强险过渡期内如何承担赔偿责任

分享到: 日期:[2006-07-11][关闭窗口]

 

      □齐艳铭

      既没有投保原版商业三者险,也没有投保交强险,7月1日之后,发生交通事故该如何赔偿?

  此时,机动车辆处于“保险真空”状态,机动车一方应该按照哪种归责原则承担侵权责任?

  有人认为,上述情形下机动车一方应该按照过错原则承担赔偿责任。其理论依据是从《道路交通安全法》(以下简称《道交法》)第七十六条推理出来的。该条规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”正因为该条确立了“保险公司的无过错原则”,所以当机动车没有投保时,便不能适用该条规定。因此,机动车一方就应该承担过错责任。

  笔者认为上述观点不妥。

  首先,机动车承担过错责任的法律依据是《道路交通事故处理办法》(以下简称《办法》)。该《办法》第三十五条规定“交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任”,此条确立了交通事故损害赔偿的过错原则。随着《道交法》的颁布实施,上述《办法》已被废止。既然法律依据已不存在,那么上述假设情形下机动车一方当然也不应该继续适用过错责任原则。

  其次,从《道交法》第七十六条第一款的规定中完全可以得出机动车一方按照无过错原则承担责任的结论。有人认为,《道交法》第七十六条规定了“保险公司在第三者强制责任保险责任范围内承担无过错责任”。这种观点有失偏颇,其对法律条文的理解过于教条化。众所周知,保险公司所承担的保险给付责任,以机动车所有人或管理人应当对受害人承担赔偿责任为基础,此为责任保险的基本理念。对《道交法》第七十六条第一款的正确理解应该是:保险公司在责任限额内承担保险责任,在性质上属于合同责任,故无所谓保险公司的过错与否;机动车一方在责任限额内承担无过错责任,在性质上属于侵权责任。因此,《道交法》第七十六条的规定,并不是对保险公司而言的“无过错”,是而且只能是规定了机动车一方的无过错原则。

  最后,我国《民法通则》第一百二十三条规定:“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的,应当承担民事责任;如果能够证明损害是由受害人故意造成的,不承担民事责任。”可见,《民法通则》确立了优者危险负担的原则。机动车一方属于高速运输工具,在活动中处于优势地位,因此,需承担无过错侵权责任。

  只投保了原版商业三者险,没有投保交强险,7月1日之后,发生交通事故该如何赔偿?

  如前所述,尽管此时机动车辆没有投保交强险,但根据《道交法》第七十六条第一款的规定,机动车一方仍需按照无过错原则承担赔偿责任。这种责任承担方式与原版商业三者险按照“事故责任比例”承担保险责任的思路存在冲突。例如,某保险公司原版商业三者险条款第二十三条明确约定:“保险人依据保险车辆驾驶人员在事故中所负的责任比例,承担相应的赔偿责任。”此条款以《道路交通事故处理办法》为法律依据,实行“按责赔付”。这种情况下,保险公司是否承担保险责任呢?

  笔者认为,此时保险公司应该按原版商业三者险条款承担保险责任,即按照事故责任比例计算保险赔偿金额。展开来说,就是机动车一方根据法律规定应该按照无过错原则对受害人承担侵权责任,而保险公司仍应该按照事故责任比例向被保险人(机动车一方)承担保险责任。之所以这样处理,缘于合同自由的民法理念。

  在这种情形下,受害人可否直接向保险公司索赔呢?按照强制责任保险的理论,受害人可以直接向保险公司索赔。但是,在过渡期内,机动车一方投保的是原版商业三者险,受害人不能向保险公司主张索赔权。

  既投保了原版商业三者险,又投保了交强险,7月1日之后,发生交通事故该如何赔偿?

  由于承保商业三者险和交强险的保险公司可能不是一家,以及交强险需要单独核算等原因,因此发生责任竞合时,哪个险种优先赔付非常重要。

  按照保险原理,当商业性保险与社会性保险并存时,被保险人应该首先向社会性保险索赔,当不获完全补偿时,再向商业性保险索赔。实务中,新版商业三者险条款大多约定了仅“对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。因此,新版商业三者险与交强险不会发生责任竞合。

  然而,原版商业三者险不可能对赔偿范围做出类似新版条款的约定,因此责任竞合不可避免。笔者认为,尽管保险合同中没有明确约定赔偿顺序,但是按照保险原理,还是应该首先由交强险赔偿;对于超过交强险责任限额的部分,则可以由商业三者险赔偿。除了需要遵循保险惯例以外,这样处理还有特别保护受害人利益的考虑。交强险先赔,可以有效防止保险公司拒绝支付或垫付抢救费用等现象。

  数辆机动车之间发生交通事故,在强制保险责任限额范围内,该如何赔偿?

  此时情况比较复杂,又可以分为以下几种情况:

  1.假设数辆机动车均投保交强险。

  实务中,这种情况称为“互为第三者”。发生交通事故,保险公司按照“你赔我、我赔你”的方法向第三者承担赔偿责任。至于赔偿中保险公司之间可能出现的赔偿不均衡现象,在所不问。此时,机动车之间的民事侵权责任已不再重要,因此也无探讨机动车归责原则的必要。

  2.假设数辆机动车均未投保交强险。

  笔者认为,此时不应该适用《民法通则》第一百二十三条关于“高速运输工具”承担无过错责任的规定,而应该按照一般侵权行为的理论适用过错归责原则。

  这种理解,与《道交法》第七十六条的规定并不矛盾。该条规定,超过强制保险责任限额的部分,机动车之间发生交通事故须承担过错责任。同理,在强制保险责任限额以内,机动车之间侵权也应该承担过错责任,只不过在所有机动车均投保交强险的情况下,无须界定彼此的过错而已。另外,这种理解还与人们日常的生活经验感受相一致。譬如说,两辆机动车相撞,不问责任比例,直接要求两车互相赔偿对方损失,于情于理都是说不通的。

  另外,不能机械地理解上述问题。一些情况下,机动车之间发生交通事故,也可以适用无过错原则。笔者认为,由于车辆性能存在差异,因此,只要符合优者危险负担的原则,便能够适用无过错原则。对此,法官享有最终的自由裁量权。

  3.假设数辆机动车之一部分投保了交强险,另一部分没有投保交强险。

  无论是否投保交强险,机动车之间发生交通事故,不符合优者危险负担原则的,均按照过错原则承担赔偿责任。这种处理,从民事责任的角度看较为公平。但具体到部分机动车投保交强险的情形,仍然不能解决“守法者吃亏”的问题。尽管没有投保交强险的机动车也是受害者,其可以从“守法者”投保的交强险中获益,但这种获益是有限制的。保险公司根据被保险人过错比例,向第三人承担赔偿责任。

  需要说明的是,在实务中,这需要交警部门的配合。当发现没有投保交强险的机动车与其他机动车之间发生交通事故,交警部门应根据“按责论处”的原则及时对事故责任做出认定。

      《机动车交通事故责任强制保险条例》已于7月1日正式实施。在原版商业三者险与交强险新旧更替的过渡期内,可能存在保险的“真空”状态,也可能存在只投保其中一种保险的情形,还可能存在两者责任竞合的现象。在各种情形下,如何界定各方的赔偿责任至关重要。

   何德贵 徐仆 摄影报道